莫让流量为剽窃“递刀”

阅读下面的材料，根据要求写作。

2020年底，一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合抵制声明。随后，郭敬明、于正在2020年的最后一天相继发表公开信，正式道歉。

据悉，早在2006年与2014年，法院就分别判定他们的相关作品抄袭和侵权行为属实。面对法院判决，郭敬明认为时间会帮他肃清一切，虽作出赔偿，但拒绝道歉；于正认为只是一次巧合与误伤，也只作出赔偿，同样拒绝道歉。之后，二人作为流量经济时代的“吸睛体”，不仅未淡出公众视野，还推出了一些受到追捧的作品，并在一些综艺节目中担任评委或导师……

对此，你怎么看？请写一篇文章，阐明你的观点。

要求：结合材料的内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息。

【审题】

1.真实情境的限制。这是一道真实社会热点情境任务驱动型材料作文。材料以倒叙的方式展示，在“一百多名影视从业者发表‘抄袭剽窃者不应成为榜样’的联合抵制声明”下，郭敬明、于正在2020年的最后一天相继发表公开信，正式道歉”。抄袭剽窃的处罚仅仅是道歉，这是一个让人气愤的问题。但是，回顾过往，法院判定郭、于二人的相关作品抄袭，两人作出赔偿，但拒绝道歉。抄袭者为何如此嚣张？法院作出判决却为何没有量刑？更有甚者，郭、于两人继续推出作品，并受到追捧，甚至在综艺节目中担任评委或导师。为何公众和媒体能够容忍、包容甚至追捧抄袭者？材料中涉及抄袭者、社会监督、法律，这些均可作为思考角度，考生写作时要基于材料，不能脱离材料，另起炉灶。

2.典型任务的限制。“对此，你怎么看？“明确要求考生针对材料所涉及的三方面问题进行思考。“请写一篇文章，阐明你的观点”，要求考生在基于对材料内涵的深入挖掘、思考等基础上阐明自己的观点和提出自己的看法，说出自己的见解与看法。文体要求是议论文。

3.价值判断的限制。命题人通过引用材料郭敬明、于正抄袭事件的事例，旨在引导考生树立正确的价值观，培养辨别是非的能力。抄袭者不但未受法律的处罚，竟然还受到追捧，考生对于材料中的抄袭者、媒体、社会监督部门和法律欠缺等方面，要持批评或批判态度

【参考立意】

切题立意：

1.保护知识产权，支持原创。

2.诚信创作，辨别是非。

3.敬畏法律，尊重原创。

4.强化法治，严惩剽窃。

5.倡导诚信新风，做原创榜样。

……

偏题立意：

1.抄袭的危害。（单纯论述抄袭，未完整理解材料）

2.对郭敬明、于正事件的态度。（未理解材料内涵，偏离题意）

3.怎么对待抄袭剽窃事件？（误读写作人物，偏离题意）

······

莫让流量为剽窃“递刀”

2020年底，一出长达近十年的“剽窃案”盖棺定论。一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合声明，抵制郭敬明、于正之流。这些从业者们字字沁血的声明让人动容，也引人深思。

剽窃抄袭之风大行其道，究其根由，乃“流量至上原则”和知识产权“失足”所致。

流量大海奔涌，任你是再高明的泳者，也难独善其身。抄袭者不仅未淡出公共视线，仅因流量热点赚得盆满钵盈，甚至“摇身一变”在一些综艺节目中担任评委导师，是何道理？这其后，一些平台为求点击量与收视率，邀请德行有亏之人；一些网民只图恶搞玩笑，“审丑文化”大行其通。由此，流量为抄袭点火，为剽窃“递刀”。原因之二，在于公众对知识产权认识不到位。“知识付费”还未在大多数人脑中形成概念。好在，《民法典》中明确指出剽窃罪可以量刑，为作者提供保护。但法律的普及仍存在一些疏漏，大多数中国人只知为物质付费，不知为知识“买单”。

若想拒绝“抄袭者成为榜样”的魔幻现实，需从平台与公众两个方面抓起。

平台应肃清整治，莫让流量冲破底线。年初的“马保国事件”也是一个道德向流量低头的例子。这一类事件应引起警惕，而著名法律教授罗翔的走红，让法律知识乘上流量的顺风航船；李子柒、“阿木爷爷”火遍国内外，让中传统文化插上了流量的翅膀，向阳而行。可见，流量如水，善引之，则以济万物。

公众应聚力抵制剽窃者。流量经济，泥沙俱下，作为消费者，我们有权利、有义务对剽窃作品高举“红牌”。蝼蚁聚力可敌大象，星星之火可以燎原。当每个人都拒绝为抄袭的作品付费时，抄袭者自然也无流量可言了。世界刻画着我们，但我们不能一味被流量裹挟，我们也要定义它的算法。

康德有言：“有两样东西神圣不可侵犯，那就是头上的星空和心中的道德律。”在流量时代，这“道德律”更显重要，它如黑暗中的光，这光微而不弱，足以充塞天地，烛照人间。

善引流量之水，莫让流量为剽窃“递刀”！